El Conocimiento Científico y la Sabiduría

¿Existe alguna diferencia en el conocimiento científico y la sabiduría?

Por favor, por instante trata de imaginar, por un segundo dos personas muy diferentes, con dos orígenes muy diferentes, estudiando lo mismo en sus propias maneras. En este caso, es el mar. El primero es un profesor universitario, alguien que es un experto en oceanografía; el segundo, es un pescador anticuado.

El profesor salió al mundo, venció sus numerosos desafíos y eventualmente, se encontró en las universidades más prestigiosas, aprendiendo al límite de nuestro conocimiento colectivo. Sin embargo, el pescador hizo lo que se esperaba: se graduó de la escuela secundaria, un gran logro en su comunidad, pero luego se hizo cargo de su padre, cuidando las aguas que los rodeaban, tal como lo había hecho su propio padre, más de su padre antes de él.

A lo largo de las décadas, estos hombres estudiaron exactamente el mismo dominio pero desde diferentes puntos de vista, con propósitos ligeramente diferentes. El profesor conocía todas las fuerzas que gobiernan los cuerpos de agua en la Tierra, pero pasó poco tiempo en el mar real. El pescador, naturalmente, pasó todo su tiempo en el mar, pero él sabía poco de la terminología elegante.

Ahora, hagamos una pregunta interesante: ¿quién de estos hombres tiene una comprensión más profunda de cómo funciona el mar, el profesor o el pescador?

Al principio, es decir, a primera vista es una pregunta difícil y también ambigua. Si su primer impulso es hacer su propia pregunta en respuesta para aclarar qué se entiende por "una comprensión más profunda", diría que es un buen paso. El contexto aquí importa. 

Sin embargo, cuando se hace esta pregunta de diferentes formas en filosofía (racionalismo versus empirismo) o en psicología (¿las pruebas de inteligencia miden algo significativo en relación con el mundo vivido?) O en términos de la utilidad de la lógica (abstracciones versus realidad), muchas personas se conforman con un lado y tienen dificultades para reconciliar a los dos de una manera que les haga justicia a ambos.

En su esencia, esta pregunta es realmente una cuestión de conocimiento (teoría del conocimiento o epistemología): ¿Cómo obtenemos conocimiento sobre el mundo? El racionalismo dice que proviene de nuestros pensamientos (del lenguaje, la razón y las matemáticas), mientras que el empirismo señala, que proviene de nuestros sentidos (de observaciones, patrones de hábitos e intuiciones), y una vez que se hace esta distinción.

Cada escuela talla su camino más alejado del otro, lo que lleva a argumentos inútiles, que ignoran la posibilidad de que tal vez una simple reducción no sea la mejor manera de avanzar aquí.

Mi propio punto de partida es ligeramente diferente. Primero, sugiero que una mejor manera de ver esto, es distinguir entre el conocimiento y la sabiduría, y luego, también sugiero que nos alejemos de la dicotomía racionalista-empirista. 

En el budismo, por ejemplo, no hay dicotomía, porque en muchas tradiciones, el pensamiento mismo se considera un sentido, solo uno más poderoso, en cierto modo, uno secundario. Su punto de partida es la conciencia, y desde allí, ven cada una de las capacidades del cuerpo humano: la vista, el sonido, el olfato, el tacto, el gusto y, sí, el pensamiento, como un punto de indagación sobre la naturaleza de la realidad.

Es muy claro, que los humanos no experimentan todo lo que la conciencia tiene para ofrecer. Las serpientes, por ejemplo, pueden “ver cosas en su campo de conciencia”, que los humanos no pueden. De manera similar, los perros pueden “oler cosas en su campo de conciencia”, que los humanos no pueden. 

Esto no significa, que estas vistas y olores no existan en ambientes humanos; solo significa que los humanos no tienen los cuerpos evolutivos, que pueden aprovechar estos diferentes tipos de experiencias. 

Hipotéticamente, si la “conciencia” es un campo oscuro infinito, entonces se puede pensar en cada sentido, como una pequeña luz brillante, que ilumina una parte de ella para descubrir la realidad. El campo de un perro o una serpiente ilumina partes diferentes, a la del campo de un humano, pero ninguno captura todo el asunto (realidad).

Lo interesante de los humanos, sin embargo, es que tenemos esta capacidad de pensamiento complejo, que nos permite crear “conocimiento”. Ahora, ¿qué es el conocimiento? 

Siguiendo la analogía actual, el “conocimiento” es la capacidad de llegar más allá de una única luz aislada hacia el campo infinito de la conciencia. 

Es posible que pueda refinar y entrenar su audición y su vista para que pueda estudiar más la realidad, pero todavía hay un límite para lo que puede oír y oler, lo que significa, que el alcance de los cinco sentidos es limitado (experiencia).

El alcance del sexto sentido, el sentido secundario, el pensamiento, nos permite usar el lenguaje y las matemáticas para crear abstracciones, que puedan predecir lo que sucederá en una galaxia a un millón de años luz de aquí. En cierto modo, nos permite crear sentidos adicionales para explorar la conciencia y el Universo. Dicho esto.

El “pensamiento” y el “conocimiento”, imponen abstracciones a la realidad, y con el pensamiento correcto y el conocimiento correcto, nos permiten mapear esta realidad bastante bien. Dicho esto, no importa lo bueno que sea el mapa, sigue siendo un mapa y no la cosa real, sin embargo, nos permite acercarnos a una parcela de la realidad y comprenderla.

Las observaciones e intuiciones a través de los otros cinco sentidos, nos permiten experimentar directamente esta realidad. No hay mapa, es solo una experiencia desnuda que se conecta con el cerebro. 

Ahora, es bien sabido que estos otros cinco sentidos, pueden llevarnos por mal camino (a través de sesgos cognitivos o mala regulación emocional), pero si están adecuadamente entrenados (como pretenden hacer las tradiciones contemplativas como el budismo), entonces son un reflejo mucho más fuerte de un particular, entorno vivido que el pensamiento.

No es una coincidencia que los meditadores avanzados, que han refinado sus sentidos en mayor grado que las personas menos familiarizadas con el camino, se dice que poseen un mayor grado de sabiduría, y eso es porque su experiencia de la realidad, es más verdadera, menos nublada. 

Han aprendido a interactuar directamente con su entorno de una manera, que armoniza su ser con el del ser que los rodea. 

De esta manera, podemos decir que el pensamiento, el sentido secundario, es lo que nos permite construir conocimiento (que es a la vez ciencia colectiva - creadora - y ciencia individual de aprendizaje), y de esta manera, el “conocimiento” se desvía hacia el “racionalismo”. Pero los otros cinco sentidos, nos permiten crear sabiduría, que siempre es individual, y se desvía hacia el “empirismo”.

En este sentido, si se lo devolvemos al profesor y al pescador, podemos decir, que el profesor tiene conocimientos sobre el mar (pensamiento complejo), mientras que el pescador es “sabio” en cuanto a cómo actuar en armonía con el mar. 

Esta distinción es importante, porque uno hace referencia a un sentido secundario (pensamiento) y su capacidad para explicar las cosas más allá de los alcances de los otros sentidos (aunque solo en términos hipotéticos porque no los ha experimentado) y las otras referencias a los cinco sentidos, que puede ser refinado para entender las cosas lo suficientemente bien, como para brindarnos información sobre cómo actuar realmente en el mundo que tenemos delante.

Si el profesor salió repentinamente al mar solo con su conocimiento y sin ninguna experiencia, puede tener un poco más de interacción con el mar que, digamos, alguien que está completamente en blanco, pero no hay forma de que tenga la intuición. Este sabe el por qué y el cómo de los fenómenos.

Eso le dice adecuadamente, cómo sobrevivir a una tormenta o cómo responder a las corrientes de la manera correcta. A la inversa, el pescador puede navegar toda la dureza que este mundo le arroja, pero no puede decirle por qué de una manera que tiene sentido universal.

El pescador sabe hacer las cosas (usa técnica y metodología), pero no sabe cómo explicarlas y por qué suceden así, y no de otra forma.

En el campo de la psicología, el concepto de coeficiente intelectual, que se supone que mide aproximadamente la inteligencia general (en su mayoría hereditaria) tiene una sólida historia de investigación. 

De hecho, es una de las medidas más concretas probadas en el campo y las correlaciones, que muestra son comparativamente sólidas. Sin embargo, hay mucha controversia acerca de si realmente desempeña un papel tan importante en el mundo real como es propugnado por algunas personas. 

Naturalmente, las personas tienen un incentivo para minimizar tanto su papel ("No es justo que algo tan fuera de nuestro control deba dictar gran parte de lo que obtenemos de la vida") y poner en escena su papel (es realmente difícil medir con precisión estas cosas, y algunas personas tienen una confianza indebida, en establecer correlaciones como si sugirieran algo que en realidad no lo hacen). La pregunta, entonces, es:

En el marco que he establecido, el “coeficiente intelectual” capturaría aproximadamente, la capacidad de pensamiento abstracto o la capacidad de crear y acumular conocimiento (experiencia). 

Bueno, ¿el conocimiento ayuda a navegar el mundo real? O mejor aún, ¿está el profesor más preparado para lidiar con la dureza del mar que la persona promedio? Y la respuesta es claramente sí. 

Dicho esto, un pescador no necesita un alto coeficiente intelectual para dominar en su área de especialización, si ha pasado tiempo acumulando sabiduría en ese dominio en particular y corrigiendo errores a lo largo del tiempo.

La sabiduría puede ser tanto contextual (ser un gran pescador o ser un gran jugador de fútbol o ser un gran redactor publicitario) o puede ser general (entender y tratar la vida de una manera saludable como, digamos, un monje estaría mejor preparado para hacer) y estos dos tipos de sabiduría, pueden ser ayudados con conocimiento.

Pero el conocimiento no es un requisito para que se manifiesten si la capacidad empírica de los sentidos en la persona, que los incorpora, ha sido desarrollada a un nivel suficientemente alto de competencia y un coeficiente intelectual.

 La prueba no tiene nada útil que decir al respecto. Todo lo que hace, es decirle que tiene la capacidad innata de acumular y crear conocimiento, lo cual es claramente importante, pero no lo suficientemente importante, porque el “mundo real” va un paso más allá de la teoría, y eso requiere acción: la capacidad de interactuar. Con y adaptarse a una realidad cambiante, que es un juego de pelota completamente diferente.

Cuando un pescador está en el mar, se mueve con las olas y baila con las formas de vida debajo de él, sin pensamiento, sin abstracciones. Experimenta vibraciones sutiles de la materia física en su cuerpo, y su cerebro entonces contextualiza estas vibraciones basadas en la experiencia previa, que ha sido obtenida por errores y lecciones anteriores, y le dice exactamente qué hacer sin decirle nada en realidad. 

No hay manera de replicar completamente, el efecto de este proceso, sin haber vivido realmente la vida que él ha vivido en relación con el mar; ningún conocimiento, ninguna prueba de inteligencia, puede salvarlo sin este antecedente de haber recorrido el camino real.

El profesor puede realizar un trabajo importante en el campo de la oceanografía, y este trabajo incluso puede decirnos algo nuevo e importante acerca de nuestra relación con la naturaleza, mejorando nuestro conocimiento colectivo, de manera que nos empuje hacia un futuro más brillante, pero este dominio es Diferente del dominio de la experiencia vivida, diferente de las sutilezas de la realidad.

Esta forma de pensar tiene muchos beneficios, pero uno de los más claros, para mí, es que reafirma la verdad del antiguo cliché de que todos pueden enseñarte algo. Como una persona naturalmente curiosa, a veces, una persona arrogante, una persona que desde temprana edad aprendió mucho y luego aprendió a usar ese conocimiento para desarmar a las personas con juegos de palabras.

Siempre he pensado rápidamente que sé más que yo: que si puedo entender intelectualmente la lógica de algo, lo entiendo; que no siempre necesito escuchar a alguien, ni tengo que respetar la sabiduría de su experiencia y lo que eso les ha enseñado.

Ahora, el tiempo es un maestro generoso, y aunque todavía no estoy completamente más allá de este tipo de pensamiento, estoy mejorando en eso, estoy más ansioso por hacer una pausa, escuchar, dar espacio a las personas cuando parecen estar agarrando algo, que sienten es importante, incluso si no tienen el lenguaje para comunicar completamente, esa sustancia de una manera que resuene naturalmente conmigo.

Es fácil poner un lado del argumento sobre el otro, lo que usualmente hacemos en base a nuestros propios sesgos únicos y nuestras predisposiciones únicas, pero la verdad es que, en realidad, las cosas son confusas, y las personas son complejas, y el mundo con el que interactuamos, es aún más complejo. 

Muchas cosas diferentes (situaciones o eventos) pueden ser verdaderas al mismo tiempo, dependiendo de las interacciones que están en juego, dependiendo del contexto predominante. 

El punto nunca es declarar la victoria por el racionalismo o el empirismo, ni por el coeficiente intelectual o por el no-coeficiente intelectual, sino por evaluar honestamente y ver qué funciona: por qué, cómo y cuándo.

Palabras clave: empirismo, racionalismo, coeficiente intelectual, conocimiento, sabiduría.

Ramón Ruiz Limón, Investigador en ciencias de la Salud, Educación y Filosofía de la Ciencia.